被告：XX公司，鄭某（光伏經(jīng)銷商）
11月29日，山西光伏經(jīng)銷商被告案終于迎來大結局。法院宣判，山西光伏經(jīng)銷商欺詐理據(jù)不足！這也意味著經(jīng)銷商所傳達的國家光伏政策“光伏項目自運營起按照當時補貼價格執(zhí)行20年”的信息完全屬實！
該案件的爭議和核心在于，用戶李某看到與電業(yè)局簽訂的發(fā)用電合同中沒有寫明光伏電價補貼標準事宜，“聽說0.85元的度電補貼會隨著國家政策的調(diào)整而變化，并不能保證20年不變，心生顧慮才反悔。”因此，李某將光伏經(jīng)銷商鄭某以欺詐理由告上了山西運城鹽湖區(qū)人民法院。
在整個案件審理過程中，原告李某出示了《分布式光伏電站供貨與安裝合同》、雙方三次通話記錄和電站安裝款項收據(jù)。同時，被告鄭某也提供了《國家發(fā)展改革委發(fā)改價格【2013】1638號文件》，各自支持其主張。
經(jīng)法院認定，2017年8月14日，被告和原告雙方簽訂《分布式光伏電站供貨與安裝合同》，合同主要約定：被告鄭某承擔10KW（金額共7萬元）光伏系統(tǒng)設備及相應材料的安裝與調(diào)試，并對材料質(zhì)量負責，提供保質(zhì)期內(nèi)的售后和服務，并有義務協(xié)助配合項目前期的申請及并網(wǎng)等工作。在合同簽訂后，9月21日光伏電站安裝完畢。但是，9月25日在原告李某與供電公司簽定并網(wǎng)合的同時，認為供電公司在并網(wǎng)合同中未注明補貼價格，并指認被告詐騙，要求撤銷雙方所簽訂的供貨安裝合同。
針對這一案件，山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院認為，原告李某與被告鄭某所簽定的《分布式光伏電站供貨與安裝合同》是雙方自愿、平等的基礎上簽訂，應依法有效。原告所訴解除合同不存在因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的情形，原告在籌建電站中即應預見申請電站并網(wǎng)相關事宜的利弊，訴稱被告欺詐理據(jù)不足。
據(jù)了解，該案件于10月12日在山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院立案，并于11月22日正式開庭審理。目前，此案已經(jīng)審理終結，并駁回原告李某的訴訟請求。如不服判決，原告可在判決書送達之日起15日內(nèi)，上訴于山西運城運城市中級人民法院。
附：事件起因
一個月前，家住山西運城某村的張寶來（下稱“張”）經(jīng)李廣（化名）介紹與當?shù)啬彻夥髽I(yè)經(jīng)銷商王一順（下稱“王”）協(xié)商安裝分布式光伏電站事宜。
據(jù)介紹，這個電站安裝在張家屋頂上，容量10KW，共花費70000元。當時，張被告知電站所發(fā)的電可以每度0.85元的價格全額并網(wǎng)賣給國家，并持續(xù)時間長達20年?？紤]到可以盈利，張便同意安裝。
根據(jù)雙方達成的協(xié)議，張要繳納60000元的保證金，剩余的10000元等到項目并網(wǎng)后再支付。同時，張與王雙方簽訂了一份關于分布式光伏電站供貨與安裝的合同，依照合同要求，雙方合作進行施工。工程完工后，要與運城市該區(qū)電業(yè)局簽訂商電收購合同?？墒?，在辦理過程中出現(xiàn)了問題。
據(jù)了解，在用戶與電業(yè)局的合同中規(guī)定，商電收購價格隨國家的電價浮動而浮動（如：去年1度0.98元，今年1度0.85元）。張表示，王有意隱瞞了關鍵細節(jié)，電價出售價格與當初的承諾不符，存在欺詐行為，并要求王終止合同，返還資金60000元，并恢復原貌。
“用戶之所以起訴，主要是因為聽說0.85的電價補貼會隨著國家政策的調(diào)整而變化，并不能保證不變，心生顧慮才反悔。”王表示。
“干光伏這么長時間了，這種事兒能發(fā)生，可真是一個笑話。”王感覺有點不可思議，他告訴記者，“按照國家的明文規(guī)定，山西今年安裝的光伏電價為每度0.85元，去年電價沒有下降之前是0.98元。但是，從電站并網(wǎng)那天起，當時的電價補貼會持續(xù)20年不變的。”
