假引“戰(zhàn)投”真賣殼
據(jù)億晶光電公告，公司股東勤誠達(dá)投資和實際控制人荀建華在6月2日收到寧波證監(jiān)局下達(dá)的行政監(jiān)管措施決定書。最初，勤誠達(dá)投資表示此次受讓股份的商業(yè)目的是因為公司及控股股東從未入股A股上市公司，希望借此契機(jī)正式進(jìn)入A股市場，拓展公司及集團(tuán)的金融投資業(yè)務(wù)板塊，進(jìn)一步推動集團(tuán)的業(yè)務(wù)發(fā)展多元化。溢價的原因則是億晶光電業(yè)績較好，同時看好光伏行業(yè)。
雙雙被處罰都是因為在信息披露方面存在違規(guī)，其中勤誠達(dá)投資屬于說法和行動不一致，1月12日，勤誠達(dá)投資通過億晶光電披露了《簡式權(quán)益變動報告書》。公告稱，1月11日，勤誠達(dá)投資與億晶光電控股股東及實際控制人荀建華簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓荀建華持有的億晶光電7.59%的股權(quán)，并說明“截至報告書簽署日，信息披露義務(wù)人勤誠達(dá)投資無繼續(xù)增持上市公司股份的計劃”。
在此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，上交所也幾番發(fā)去問詢函詢問公司控制權(quán)是否會發(fā)生變化，但是億晶光電卻回復(fù)表示，控制權(quán)沒有發(fā)生變化。
不過，在5月26日，億晶光電披露《關(guān)于控股股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓股份暨實際控制人可能發(fā)生變更的提示性公告》。公告顯示，“1月10日，勤誠達(dá)投資、荀建華與深圳市勤誠達(dá)集團(tuán)有限公司（以下簡稱‘勤誠達(dá)集團(tuán)’，作為擔(dān)保方）簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》”。協(xié)議約定，荀建華將億晶光電20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給勤誠達(dá)投資，標(biāo)的股份分兩期轉(zhuǎn)讓交割。公告提示，“根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議，此次協(xié)議轉(zhuǎn)讓完成后，勤誠達(dá)投資將直接持有2.35億股公司股份，占公司總股本的20%，荀建華持有公司股份數(shù)量將降至10.36%，勤誠達(dá)投資將成為公司第一大股東，古耀明將成為公司實際控制人”。
最終，勤誠達(dá)投資因為簡式權(quán)益變動書中表示的“無繼續(xù)增持上市公司股份的計劃”與實際情況不符，通過協(xié)議在持有億晶光電股份擬達(dá)到上市公司已發(fā)行股份的20%時，未編制《詳式權(quán)益變動報告書》而出現(xiàn)違規(guī)。
同樣一件事情，荀建華則是因為公告表示“除報告書披露的持股信息外，自己沒有通過任何其他方式增加或減少在億晶光電股份的情況”。此后又出現(xiàn)了實際控制權(quán)發(fā)生變化的情形，荀建華在控制公司的情況發(fā)生重大變化時未主動告知公司董事會并配合公司履行信息披露義務(wù)，未在權(quán)益變動報告書中披露對收購人的相關(guān)調(diào)查情況，而被出具警示函。
對于警示函類的處罰是否具有意義，上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌接受記者采訪時表示，“我個人認(rèn)為，對于情節(jié)輕微的違規(guī)行為可以責(zé)令改正或者出具警示函，但是，何種情況屬于情節(jié)輕微，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)需要明示。同時，投資者作為利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起行政訴訟，要求法院對監(jiān)管層行政行為的合法性和正當(dāng)性進(jìn)行司法審查”。
灰色賣殼出狀況
從事情進(jìn)展到目前的脈絡(luò)可以看出，荀建華一開始就和勤誠達(dá)投資達(dá)成了協(xié)議，轉(zhuǎn)讓公司的控制權(quán)，但是為分兩步轉(zhuǎn)讓，第一步轉(zhuǎn)讓7.59%，剩下的第二階段轉(zhuǎn)讓。荀建華此后辭任公司董事長職位也是為了配合此次控制權(quán)轉(zhuǎn)讓。
對于為何沒有公開透明的披露，荀建華表示，“由于此次交易時間比較長（至少6個月以上）而且資金規(guī)模較大、程序比較復(fù)雜，第二期股權(quán)能否順利交割存在較大的不確定性，為避免對市場造成影響，雙方溝通后均同意僅先披露第一期轉(zhuǎn)讓上市公司7.59%股份這一事實，未有任何一方對此提出異議。
荀建華認(rèn)為自己主觀上沒有隱瞞交易的惡意，只是考慮到第二期股權(quán)交易不確定性很大，為了避免給上市公司股東造成不必要的影響，才沒有完整披露整體交易，導(dǎo)致違反了信息披露的相關(guān)規(guī)定。
一位持有億晶光電的投資者向北京商報記者表示，“這樣的信息披露方式對于投資者做判斷來說是容易造成誤導(dǎo)的，最開始雙方的公開披露都表示股權(quán)轉(zhuǎn)讓不會導(dǎo)致實際控制人發(fā)生變化，會讓投資者認(rèn)為只是一種戰(zhàn)投，不是賣殼。但是最終又表示是在賣殼轉(zhuǎn)讓控制權(quán)”。
不過，就是這樣一次灰色的賣殼目前卻又出現(xiàn)了大的狀況，據(jù)億晶光電6月1日的公告，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓目前出現(xiàn)了第二期股權(quán)交易可能無法順利進(jìn)行的跡象，荀建華也正在與勤誠達(dá)投資溝通解決后續(xù)事宜。
狀況主要體現(xiàn)在兩點，一點是勤誠達(dá)在原有的協(xié)議上提出了進(jìn)一步要求，比如要求荀建華就杭錦后旗仲裁反請求及或有負(fù)債對勤誠達(dá)進(jìn)行補(bǔ)償事宜、上市公司現(xiàn)有資產(chǎn)后續(xù)處置方案、上市公司分紅事宜、過渡期勤誠達(dá)參與上市公司經(jīng)營管理安排進(jìn)行進(jìn)一步補(bǔ)充約定。荀建華認(rèn)為這個補(bǔ)充約定構(gòu)成對前面協(xié)議的實質(zhì)性修改。第二點是，勤誠達(dá)應(yīng)付轉(zhuǎn)讓價款中尚有2億元遲遲未能支付完畢，荀建華認(rèn)為勤誠達(dá)投資的行為已構(gòu)成實質(zhì)違約。
勤誠達(dá)投資此次接盤荀建華股份時的持股成本是非常高的，這也導(dǎo)致了勤誠達(dá)投資方后來的進(jìn)一步提出對協(xié)議進(jìn)行諸多補(bǔ)充，雙方的分歧是否能達(dá)成一致，我們將持續(xù)關(guān)注。
賣殼已經(jīng)不被炒作
對于億晶光電的投資者來說，目前公司控制權(quán)變更已經(jīng)出現(xiàn)了重大的不確定性，同時此次賣殼又處于上交所持續(xù)高強(qiáng)度的監(jiān)管下，此次控制權(quán)的變更利好利空還較難說。
億晶光電6月2日的收盤價為5.26元／股，勤誠達(dá)投資受讓股權(quán)的成本約合16.8元／股，相差非常大。正常的邏輯下，勤誠達(dá)投資要想盈利走人，未來必須要用各種利好拉股價，但是短期基本上難以看到。比如上市公司斯太爾，斯太爾5月8日接到中科迪高通知，中科迪高正與公司股東寧波貝鑫股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“寧波貝鑫”）、寧波理瑞股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“寧波理瑞”）、長沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“長沙澤洺”）協(xié)商購買它們持有的公司全部股權(quán)，可能涉及公司控制權(quán)變更。
雖然斯太爾并沒有公布公司具體控制權(quán)變化的具體情況，但是公司籌劃控制權(quán)變更已經(jīng)是事實，接盤方的背景也非常透明。很多投資者原本以為這對于公司股價會是個利好，畢竟此前上市公司控制權(quán)發(fā)生變更的，股價都會大漲一波。但是斯太爾股價復(fù)牌后卻連續(xù)兩個跌停，雖然有市場低迷的原因存在，但主要和控制權(quán)變更不再是利好有關(guān)。
再比如，5月31日復(fù)牌的奧維通信也只收了一個漲停，奧維通信5月26日收到控股股東杜方及一致行動人通知：杜方、杜安順、王崇梅已與瑞麗市瑞麗灣旅游開發(fā)有限公司簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。杜方、杜安順、王崇梅擬將他們持有的公司股份9973萬股（占公司總股本的27.95%）轉(zhuǎn)讓給瑞麗灣。瑞麗灣將成為公司第一大股東，公司實際控制人將變更為董勒成。
南紡股份5月26日復(fù)牌公告稱，公司控股股東擬以公開征集受讓方的方式協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持公司無限售條件流通股7750萬股，占公司總股本的29.96%。股份轉(zhuǎn)讓完成后，公司的控股股東將發(fā)生變更，復(fù)牌后也只有一個漲停。
也就是說，現(xiàn)在市場給予的上市公司一般意義上的控制權(quán)變更就只有一個漲停，這也和監(jiān)管層打擊炒殼有關(guān)。所以對于億晶光電投資者來說，關(guān)注更多的應(yīng)該是控制權(quán)變化后勤誠達(dá)投資對于公司進(jìn)行的資本運作。如果沒有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的注入，控制權(quán)變更根本夠不上任何利好。
