近日，北京市最大的國企北控集團(tuán)下屬新能源企業(yè)——北京北控光伏科技發(fā)展有限公司在與岫巖縣積極對接光伏扶貧工作過程中，遭遇縣政府及縣政府指定的合作方欺詐，導(dǎo)致北控方損失扶貧資金1000萬元，不僅造成了國有資產(chǎn)流失，而且嚴(yán)重影響了其正常生產(chǎn)經(jīng)營，引起了北京市國資委領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。詳細(xì)資料如下：
關(guān)于國企扶貧投資款將落入個人手中的案件情況匯報
為進(jìn)一步踐行國有企業(yè)社會責(zé)任，認(rèn)真做好扶貧幫困工作，北京北控光伏科技發(fā)展有限公司與岫巖縣積極對接光伏扶貧工作，但在工作中遇到縣政府及縣政府指定的合作方（民營企業(yè)）欺詐行為，導(dǎo)致扶貧資金損失1000萬元，不僅造成了國有資產(chǎn)流失，而且嚴(yán)重影響了公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營，引起了北京市國資委領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。在中央嚴(yán)格落實八項規(guī)定要求、國務(wù)院進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境、禁止地方保護(hù)的今天，現(xiàn)將有關(guān)情況匯報如下：
一、公司基本情況
北控集團(tuán)是北京市國資委最大的國有企業(yè)和投資平臺。北控清潔能源集團(tuán)是北控集團(tuán)旗下的在香港主版上市的企業(yè)，北京北控光伏科技發(fā)展有限公司是北控清潔能源集團(tuán)設(shè)立的投資平臺。
二、案件簡介
2017年1月，北京北控光伏科技發(fā)展有限公司與岫巖縣政府簽署了光伏扶貧協(xié)議，縣政府指定民營企業(yè)天地宗農(nóng)業(yè)科技有限公司落實所需土地。由于扶貧項目不賺錢，天地宗公司要求退出，2017年2月10日，天地宗公司董事長劉亮帶著政府已經(jīng)簽字的協(xié)議到北京，并由徐福利副縣長打電話給我公司業(yè)務(wù)人員，要求其在協(xié)議上簽字，該業(yè)務(wù)人員說明自己沒有被授權(quán)，徐福利副縣長表示“知道，只是為了趕工期，拿這個簽字的合同讓天地宗趕緊退出，并不代表要賠償?shù)氖虑?rdquo;，由于沒有經(jīng)驗和出于對縣長的敬重，該人員便草率地在協(xié)議上簽了字（我公司在案發(fā)前并不知情，該協(xié)議至今也未加蓋公司公章）。
簽字后，天地宗公司并未將土地交付給我公司，而是將該土地轉(zhuǎn)讓給第三方再次牟利，同時又起訴我公司要求賠償，岫巖縣政府徐福利副縣長也專程來我公司，要求趕緊履行給天地宗公司的賠償事宜，我公司表示：國有資金可以用于扶貧捐贈，但不能流入個人手中……結(jié)果我公司敗訴。2018年12月6日，岫巖縣法院從我公司賬上劃走了1000萬元所謂的賠償款（即將劃轉(zhuǎn)給民營企業(yè)），在我公司提出《執(zhí)行異議申請》后，又將兼任公司法定代表人的集團(tuán)公司副總裁列入了黑名單，限制乘坐飛機(jī)、高鐵等消費(fèi)。
三、案件特殊因素
事實上，岫巖縣政府個別官員與該民營企業(yè)存在復(fù)雜的模糊關(guān)系，縣領(lǐng)導(dǎo)直接插手，通過司法手段判國企敗訴，并將國有扶貧資金以賠償?shù)拿x轉(zhuǎn)為民企私人財產(chǎn)，我們感到匪夷所思；因此，在該案件發(fā)生后，我們邀請了多名國內(nèi)法律專家進(jìn)行了專案研討、咨詢了全國人大法工委、最高人民法院等，決定將逐步采取一切合法手段，堅決維護(hù)自身的合法權(quán)益。
當(dāng)然，我公司在本次扶貧投資工作中也存在一定的不足，也暴露出公司在管理中的嚴(yán)重缺陷，今后我們將加強(qiáng)向地方政府請示匯報，加強(qiáng)與各方溝通交流，加強(qiáng)內(nèi)部管理，更好地服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)。
衷心希望當(dāng)?shù)卣茉诎倜χ杏枰躁P(guān)注，如果此案能夠得到糾正，有關(guān)不正當(dāng)?shù)恼剃P(guān)系將得到有效遏制，勢必蕩清“投資不過山海關(guān)”和“關(guān)門打狗”的傳言，進(jìn)一步優(yōu)化鞍山市營商環(huán)境。我公司愿意將本案相關(guān)款項投入到鞍山市扶貧工作中，北控也必將充分發(fā)揮國企的作用，更加積極地投入到“三大攻堅戰(zhàn)”及“振興東北”行動中，為鞍山市的民生和扶貧工作貢獻(xiàn)更大的力量。
特此匯報。
附件：再審申請書
北京北控光伏科技發(fā)展有限公司
2019年1月15日
附件：再審申請書
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：岫巖北控光伏科技發(fā)展有限公司，住所地：岫巖滿族自治縣黃花甸鎮(zhèn)政府辦公樓202室。法定代表人：韓松柏，系該公司董事長。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：岫巖滿族自治縣天地宗農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地：岫巖滿族自治縣黃花甸鎮(zhèn)人民政府辦公樓208室。法定代表人：劉亮，系該公司董事長。
原審被告：北京北控光伏科技發(fā)展有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)望京東園七區(qū)18號樓5層501。法定代表人：蔣祥春，系該公司董事長。
再審申請人因不服遼寧省鞍山市中級人民法院作出的（2018）遼03民終3082號民事判決書和岫巖滿族自治縣人民法院作出的（2017）遼0323民初1674號民事判決書，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項之規(guī)定，特向貴院提出再審申請。
再審請求事項：
1. 依法撤銷遼寧省鞍山市中級人民法院作出的（2018）遼03民終3082號民事判決書和岫巖滿族自治縣人民法院作出的（2017）遼0323民初1674號民事判決書；
2. 請求貴院依法駁回被申請人一審全部訴訟請求。
事實和理由 ：
一、被申請人岫巖滿族自治縣天地宗農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱天地宗公司）據(jù)以要求申請人予以其補(bǔ)償?shù)纳姘竿恋厥褂脵?quán)，業(yè)由其承租給第三方公司開展項目建設(shè)，申請人即使向天地宗公司支付了補(bǔ)償款亦無法取得涉案土地使用權(quán)。原審法院對天地宗公司“一地二賣”的涉案事實不予調(diào)查，且在判決書中避而不談直接判決申請人向天地宗公司支付近900萬元補(bǔ)償款，屬事實認(rèn)定錯誤，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法權(quán)益。
涉案《岫巖黃花甸鎮(zhèn)農(nóng)光互補(bǔ)項目合作合同》（以下簡稱涉案合同）約定的主要內(nèi)容即是天地宗公司將其已承租的涉案農(nóng)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)移至申請人，天地宗公司取得補(bǔ)償款后即退出項目，涉案土地的權(quán)利義務(wù)由申請人承受?，F(xiàn)涉案土地業(yè)由第三方公司承包并開展項目建設(shè)，證據(jù)表明第三方土地承包期限自2017年4月16日至2047年4月16日，長達(dá)30年，意味著申請人即使向天地宗公司支付了補(bǔ)償款，天地宗公司業(yè)已不具備履行涉案合同、向申請人提供涉案土地使用權(quán)的能力。
天地宗公司將同一片土地既“出賣”給申請人，又“出賣”給第三方華盛綠能（岫巖）農(nóng)業(yè)科技有限公司、岫巖昌盛日電太陽能科技有限公司，而原審法院對天地宗公司“一地二賣”的涉案事實視而不見，在明知申請人無法取得涉案土地使用權(quán)的情況下，徑直判決申請人向天地宗公司支付補(bǔ)償款897.5萬元，將涉案合同從一份商業(yè)合作合同以判決的形式實質(zhì)變成了一份單方的贈與合同，申請人付出近900萬元資產(chǎn)卻無法從天地宗公司處獲得任何對價交換，原判決的實質(zhì)即是要求申請人將國有資產(chǎn)無償贈與天地宗公司。
原審判決“合法地”幫助了天地宗公司不僅能夠從第三方華盛綠能（岫巖）農(nóng)業(yè)科技有限公司、岫巖昌盛日電太陽能科技有限公司獲得土地承包費(fèi)用，而且可以從申請人處另外獲得近900萬元補(bǔ)償款，二審法院在本案判決中故意回避上述相關(guān)事實只字未提，明顯系故意偏袒天地宗公司一方，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法權(quán)益。
二、如上所述，天地宗公司是否已將涉案土地承包給第三方、是否具備向申請人提供涉案土地使用權(quán)的能力，對申請人是否應(yīng)當(dāng)向天地宗公司支付補(bǔ)償款具有重要影響。一審法院無正當(dāng)理由駁回了申請人對該事實的調(diào)查取證申請，二審法院對此亦拒絕予以調(diào)查，屬于嚴(yán)重的程序違法。
《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”最高人民法院于（2018）最高法民再28號林翠妍與洪仲海、福建泛華礦業(yè)股份有限公司、廈門元華投資有限公司民間借貸糾紛一案中作出裁判主旨，依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第二款之規(guī)定，法院在當(dāng)事人已經(jīng)將該證據(jù)線索提交法院，書面說明不能自行收集證據(jù)原件的原因且申請法院調(diào)取的情況下不予準(zhǔn)許該調(diào)查取證申請的做法屬程序違法。
本案一審期間，經(jīng)申請人初步調(diào)查，涉案土地業(yè)由第三方華盛綠能（岫巖）農(nóng)業(yè)科技有限公司、岫巖昌盛日電太陽能科技有限公司承包，且已進(jìn)駐現(xiàn)場進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，天地宗公司在客觀上已經(jīng)不能按涉案《岫巖黃花甸鎮(zhèn)農(nóng)光互補(bǔ)項目合作合同》約定向申請人交付涉案土地的使用權(quán)。由于申請人無法自行收集取得第三方公司承包涉案土地的具體證據(jù)原件，為查清案件事實，申請人依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第二款之規(guī)定于本案一審期間向法庭提交調(diào)查取證申請，并附隨證據(jù)線索——黃花甸村村委會與上述第三方公司簽訂的《土地承包合同》復(fù)印件兩頁及涉案土地現(xiàn)場施工照片五張。
一審法院不予核準(zhǔn)駁回了申請人調(diào)查取證申請的做法屬于程序違法，嚴(yán)重違反《民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定及相關(guān)司法精神，申請人在本案二審?fù)徠陂g亦要求二審法院對一審法院的程序違法行為予以查明糾正，但二審法院采取了完全回避的態(tài)度，不僅未調(diào)查第三方公司已承包并開發(fā)涉案土地的案件事實，對一審法院的程序違法行為亦未作出任何調(diào)查說明，造成了本案事實認(rèn)定不清，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法權(quán)益。
三、涉案《岫巖黃花甸鎮(zhèn)農(nóng)光互補(bǔ)項目合作合同》未經(jīng)申請人法定代表人簽字，亦未加蓋法人公章，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定該合同對申請人不應(yīng)發(fā)生任何法律效力。
《合同法》第三十二條規(guī)定：當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。申請人作為依法登記設(shè)立的、具有民事行為能力和民事權(quán)利能力的獨(dú)立法人，在對外從事民事活動中，是否加蓋法人公章系法人是否對外作出意思表示的法定形式，其效力等同于自然人簽字。涉案合同簽訂的三方主體——甲方天地宗公司、乙方申請人、丙方岫巖滿族自治縣黃花甸鎮(zhèn)人民政府，其中天地宗公司、岫巖滿族自治縣黃花甸鎮(zhèn)人民政府在涉案合同中均加蓋了法人公章，僅有申請人未加蓋，證明申請人對該合同內(nèi)容不予認(rèn)可，原審被告于本案二審期間提交的四份會議紀(jì)要亦真實地反映出申請人對涉案合同內(nèi)容經(jīng)多次討論最終仍無法認(rèn)可，三方并未就補(bǔ)償事宜的具體內(nèi)容達(dá)成一致。因此在申請人對涉案合同未加蓋法人公章、不予認(rèn)可涉案合同內(nèi)容的情況下，涉案合同不應(yīng)對申請人發(fā)生法律效力。
綜上所述：再審申請人認(rèn)為,原審法院認(rèn)定本案事實不清，程序嚴(yán)重違法，原審判決實質(zhì)上是以合法形式“幫助”被申請人獲取巨額不當(dāng)利益，造成再審申請人嚴(yán)重的國有資產(chǎn)損失。為了能夠依法維權(quán)，再審申請人只能向貴院申請再審，懇請貴院查清事實依法糾正原審判決的錯誤，支持再審申請人的再審請求，以維護(hù)法律的公平和正義！
附件：關(guān)于岫巖滿族自治縣副縣長徐福利違紀(jì)問題的舉報
